“软暴力”是近年来刑事司法实践中多次出现并被使用的“高频词”。例如，“两高一部”《关于依法惩处侵害公民个人信息犯罪活动的通知》就使用了滋扰型“软暴力”的提法。2018年1月，为深入开展扫黑除恶专项斗争，最高检也下发通知要求严厉打击“软暴力”等犯罪。但是，“软暴力”并非法律概念，需要对其内涵和外延作出准确理解，否则，将造成司法实践中的困扰。

　　有观点认为：“软暴力的实质是精神暴力，是指肉体暴力之外的能够影响、左右、强制甚至控制他人内心选择和真实意思表示的行为。”笔者认为，上述观点并不妥当。首先，从语法表达的结构上来看，“软”暴力和“硬”暴力都是对暴力特征的形容，反映的是暴力的性质；“精神”暴力与“肉体”暴力则强调的是暴力的内容与对象。所以，“软暴力”与“精神暴力”并非同一概念，亦非同一涵义。其次，从实际表现来看，“软暴力”并非不使用（硬）暴力，只不过其使用的暴力程度可能较轻微，难以评价为违法意义上的“暴力”。再次，“软暴力”并非仅仅针对被害人的精神，完全可能存在对被害人的人身实施的软暴力，例如拍肩膀、摸脸颊（并非扇耳光）等。因此，如果将“软暴力”限定于“精神暴力”，在逻辑上不周延，在实践中不可行，在理论上讲不通。

　　笔者认为，“暴力”是一种行为，其实质是对行为对象的身体或精神造成威胁或损害。从程度上讲，暴力有轻有重；从形态上看，暴力可能是有形的，也可能是无形的。软暴力的实质，是对被害人的心理形成某种强制或胁迫；其主要方式是通过一定的行为作用于被害人的身体或心理。基于此，我们可以得出如下结论：第一，“软暴力”对应的是“硬暴力”，“精神暴力”对应的是“肉体暴力”，但“软暴力”不等于“精神暴力”，“硬暴力”也不等于“肉体暴力”。第二，“软暴力”与“精神暴力”之间是交叉关系，“硬暴力”与“肉体暴力”之间也是交叉关系；换言之，“软暴力”不限于“精神暴力”，“硬暴力”亦不限于“肉体暴力”。第三，“软暴力”与“肉体暴力”之间是交叉关系，“硬暴力”与“精神暴力”之间也是交叉关系；换言之，“软暴力”也有可能针对被害人肉体实施，“硬暴力”也有可能对被害人的精神产生重大胁迫。

　　此外，关于“软暴力”与“威胁”之间的关系，有观点指出：“大多数软暴力行为应归于‘暴力、威胁之外的其他手段’。”按照这一观点，“软暴力”与“威胁”之间是对立关系。但这一观点还有商榷的余地。当行为人采取滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段扰乱他人正常工作生活秩序时，实际上已经给被害人的心理形成了内心恐惧，完全符合“威胁”的要义，行为人的行为可能触犯寻衅滋事、强迫交易罪等罪名。如果认为行为人的行为只是“软暴力”而非“威胁”，必然造成处罚的漏洞。行为人实施“滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势”等“软暴力”行为时，或多或少都会含有恐吓、威胁乃至轻微暴力的成分，将“软暴力”与“威胁”对立起来并不妥当。

　　笔者认为，“软暴力”与“威胁”之间是包含关系，亦即所有的威胁都属于软暴力，但软暴力不限于威胁。例如，司法实践中部分恶势力人员采取“跟贴靠”等方式向他人索债，但与被害人并无任何交流，此时可以将其评价为纠缠型软暴力，但尚不属于威胁。又如，恶势力人员采取贴标语、泼油漆、放鞭炮等方式向被害人索债，此时也可将其行为认定为滋扰型软暴力，其中部分行为（如泼油漆）还可以评价为威胁。可见，软暴力的范畴大于威胁并且包含威胁。事实上，恐吓、威胁以及隐性胁迫等行为均可纳入“软暴力”的范畴。

　　（作者单位：四川省成都市青羊区人民检察院）