我国刑法上的立功，是指犯罪分子揭发他人犯罪行为，经查证属实，或者提供重要线索，从而使侦查机关得以侦破其他案件，以及其他有利于司法机关预防、查获、制裁犯罪的行为。依据刑法第68条规定，立功表现可分为三种类型：（1）揭发他人犯罪行为，查证属实的；（2）提供重要线索，从而得以侦破其他案件的；（3）其他立功表现。立功制度是我国刑罚裁量中一项重要的从宽处理制度，是宽严相济刑事政策的立法表现。

　　根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第5条规定，对揭发他人犯罪行为的，要求“查证属实”。但关于“查证属实”的认定标准，是必须获得法院生效裁判的认定，还是只需公安机关立案侦查即可，或者还存在其他标准，在司法实践中尚未形成统一认识。

　　正是由于“查证属实”认定标准存在分歧，导致司法实务中有不少揭发他人犯罪的行为很难被认定为立功表现。对此，笔者认为，对立功制度中揭发他人犯罪行为“查证属实”的认定，应遵循司法裁判原则，即以生效司法裁判确认为准。

　　其一，从立功制度的立法本源来看，其旨在鼓励犯罪人通过自身掌握的相关信息，帮助司法机关高效破获其他刑事案件，由此提升司法效率、节省司法资源。其制度设计的价值考量，在于从内部“瓦解”犯罪联盟，提升打击犯罪的效率，节省司法资源，降低司法成本，从而换取犯罪人量刑上的从轻处理。可以说，立功制度的价值立场部分具备“功利主义”原则。由此，它必然要求犯罪人所揭发的他人行为确系构成犯罪，只有这样，其揭发行为才具有刑法上的“功效”，才能使其具备从轻处理的基础。而与此相适应，我国刑事诉讼法第12条也规定，未经法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。结合二者可以推导，揭发他人犯罪行为所要求的“查证属实”应当遵循司法裁判原则。

　　其二，从诉讼阶段的“方向性”和司法既判力的角度看，遵循司法裁判原则是保证“查证属实”认定的准确性与稳定性的必然要求。毋庸置疑，学术界存在的立案标准、批捕标准、侦查终结移送审查起诉的标准以及起诉的标准，都无一例外存在共同之处：按照该种认定标准所作出的认定均不具有最终确定性。换句话说，无论是立案、侦查终结、起诉等都只是刑事诉讼程序的一个阶段，其作出的决定并不具有终局性，亦不产生既判力的法律效果。由于刑事诉讼具有方向性，后一诉讼阶段对前一诉讼阶段的结果具有纠错的功能，发挥的是“过滤”机制的作用。所以，从这个角度来说，处于诉讼阶段的最后一环，即审判环节所作出的司法结论具有终局性。

　　综上，笔者认为，对刑法立功制度中“查证属实”的认定，应遵循司法裁判原则，这既是立法设置立功制度的本意，同时也是保证“查证属实”认定准确性与稳定性的必然要求。

　　（作者单位：安徽省宿松县人民检察院）