以审判为中心的诉讼制度改革核心是以庭审为中心，所谓以庭审为中心，简言之，就是证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、控辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭，其中，“证据出示在法庭、案件事实查明在法庭”很关键的一点就是证人要出庭作证。但从司法实践来看，证人出庭作证率仍然比较低。

　　证人出庭作证率低的原因主要包括以下几方面：首先，有的司法人员认为证人出庭作证没有必要，且怕由此带来工作麻烦。按照刑事诉讼法规定，强制证人出庭作证要同时符合三个条件，即控辩双方对证人证言有异议、法院认为该证言对定罪量刑有重大影响、法院认为有必要，后两个条件都是法院认定的，可见证人要不要出庭的主导权和决定权在法院。但有的办案人员往往认为在卷证据已经足以定案，没有必要再让证人出庭作证，且证人出庭有翻证可能，给庭审带来麻烦，也会增加案件审理的不确定因素，不希望证人出庭作证。其次，有的办案人员认为，证人出庭作证的证言未必更可信，甚至还不如侦查阶段证言可信。有的出庭证人，对法庭缺乏一种威仪感和尊崇感，没有内心自律，而在法律上又很难证明其是否故意作伪证，对于恶意翻证的，很难追究责任。所以，有的审判人员往往更倾向于相信证人在侦查阶段的证言。再次，证人安全和补助经费保障难以得到有效落实。若这些保障措施不能落实，要拘传证人到庭作证或者对拒不到庭证人进行拘留处罚，就缺乏充分的合理性。

　　鉴于此，如何解决证人出庭作证难问题，笔者提出以下四点建议：

　　司法人员要切实转变诉讼观念。适应以审判为中心的诉讼制度改革要求，公诉人员和审判人员一定要转变观念，增强公诉、庭审能力。关键证人要尽量出庭作证，特别是被告人不认罪的案件，关键证人更是必须出庭，这就要求公诉人必须有较高的交叉询问证人能力。对于检察机关而言，也要加强监督力度，对法律规定应当出庭作证的，要督促审判人员通知证人出庭，证人拒不出庭作证的，要督促审判人员强制证人出庭；法院怠于强制关键证人出庭而可能影响案件公正裁判的，要以此作为法定事由提出抗诉，促使法院积极要求证人出庭。

　　制定证人出庭作证细则。目前，最高司法机关尚没有出台关于证人出庭作证的细则，省市级检法两院可以结合当地实际，联合制定这方面的工作细则，进一步明确细化证人应当出庭的案件范围、认定标准，强制证人出庭的程序、措施，对拒不出庭作证证人的处罚标准、程序，对证人的保护措施、责任分工，证人出庭的补助保障、标准、程序、责任落实等。这样以来，证人出庭就有了制度和机制保障，很多难题也就能够迎刃而解了。

　　建立关键证人出庭作证奖励制度。举报奖励制度很早就建立了，举报是帮助司法机关发现犯罪，而关键证人出庭作证能有力地帮助法院查明案情，使法院作出公正裁判。尽管作证是一项法律义务，但是并不排斥可以给予一定的奖励。按照以审判为中心的诉讼制度改革要求，关键证人出庭作证，对司法的贡献也是比较大的。所以，对于证人特别是关键证人出庭作证，除按照刑事诉讼法规定给予作证补助外，还可以给予一定的奖励，奖励金额可根据案件的具体情况和证人作证的贡献大小有所区别。

　　加大对伪证行为的惩戒和震慑力度。刑法虽然规定了伪证罪，但实践中对伪证行为以伪证罪处罚的极少，不能起到应有的震慑作用。对于伪证行为人，除了要追究相应法律责任，还要建立伪证行为人“黑名单”制度，将伪证的法律责任与社会信用体系相衔接。作伪证也是一种性质严重的不诚信行为，应当向社会公布作伪证人名单。如此一来，伪证行为人在各种社会活动中都将被列入黑名单，从而对伪证行为形成有效震慑。

　　（作者单位：江西省南昌市人民检察院）