审查逮捕是我国法律赋予检察机关的一项重要侦查监督职责，审查逮捕权的正确行使，能够使刑事诉讼活动顺利开展。然而，以审判为中心的诉讼制度改革必然要重塑侦、辩、捕、诉、审关系，对审查逮捕工作提出新要求。

　　近年来，从目前侦查监督部门审查逮捕实践来看，审查逮捕工作主要存在以下问题：

　　与公安、法院衔接不够，对证据、刑罚条件分析不到位。当前，一方面，由于侦查监督部门与公安机关没有及时衔接到位，导致有些证据灭失，无法补正。另一方面，由于侦查监督部门受案件数及角色定位的限制，在侦查、检察、审判的线性结构中，和法院的衔接也不够直接，很多案件可能是一捕了之，这导致审前羁押率过高。

　　对事实、证据书面审查居多，亲历性、司法性不足。当前，审查方式仍然多注重“在卷证据”，即通过审查侦查机关移送的案卷材料和证据认定案件事实，并通过分析论证作出批捕与否的决定，难以真正发现问题。因此，这种单纯书面阅卷审查的办案方式，容易忽视对客观性证据和全部在案证据的审查。

　　侦查监督职能作用发挥不够充分。其主要体现在：一是监督范围泛而不实。如按照刑事诉讼法规定，检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，但侦查监督部门除逮捕犯罪嫌疑人需检察机关批准外，其他涉及公民人身、财产权的强制性侦查措施，都由侦查机关自行决定。二是监督方式多为事后监督。除审查批捕外，侦查活动从立案到终结都处于独立、封闭运行状态，事前和事中监督形同虚设，而事后监督有明显的滞后性、被动性。三是监督效力缺乏刚性，实践中，侦查监督的主要手段是向侦查机关发出检察建议或纠正违法通知书，缺乏刚性保障措施。

　　为此，笔者认为，应创新审查逮捕工作机制，做到依法、规范开展审查逮捕工作，为案件庭审打下坚实基础。

　　加强与公安、法院沟通衔接，确立诉前主导地位。一是适时介入侦查，积极引导侦查取证。侦查监督部门应主动履行职能，了解到本地区有重大案件发生后，要主动联系公安机关，提前介入引导侦查取证，定期了解本地区可能出现的疑难、复杂案件，明确提前介入的方式和时间节点，使侦查取证方向正确，过程合法。二是主动监督，提升监督品质。侦查监督部门在审查逮捕案件过程中，还应在刑事案件报案、发案、控告、自首等信息方面加强与公安机关的沟通，实现信息对称共享。总之，对侦查活动的监督要由事后向事前、事中转变，要由以发现问题为主向以解决问题为主转变，要由以纠正违法取证向引导合法取证、固定取证过程转变。三是配合庭审，拓宽视野。侦查监督部门在审查逮捕时应将视野延伸至整个诉讼过程，加强与法院沟通，认真学习、分析起诉书、量刑建议书以及法院刑事判决书，以此更好地引导自身工作。

　　转变证据审查模式，贯彻证据裁判原则。在审查逮捕阶段，一方面，应着力加强证据合法性的审查，调查和排除非法证据，捕后也要进行跟踪监督，如设置非法证据查询档案，非法取证线索移送相关部门，与公诉部门建立沟通协作机制等。另一方面，应注重客观性证据审查和采纳。因为，客观性证据外部特征、性状及内容等基本稳定，对于准确认定案件事实具有很高的证明价值。所以，审查逮捕时应注重对客观性证据和无罪证据的审查，结合全案证据进行综合判定，以提升审查逮捕案件的质量。

　　重构侦辩捕关系，增强审查逮捕的公开性和公正性。以审判为中心的刑事诉讼制度改革，检察官办案责任制改革，均强调遵循司法的亲历性、中立性原则。《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》和最高人民检察院《关于依法保障律师执业权利的规定》规定，要健全当事人、辩护人和其他诉讼参与人的权利保障制度，切实保障了律师的阅卷权、会见权等执业权利。这意味着，检察机关应构建新型的检警关系和检律关系，在审查逮捕工作中，形成以侦查机关为控方、犯罪嫌疑人及其辩护律师为辩方、检察机关为审方的三方结构，这样才能使检察机关更加客观、审慎地对待犯罪嫌疑人供述，在充分听取各方意见的基础上作出是否逮捕的决定，实现对审查逮捕的诉讼化改造。

　　应当说明的是，听取其他诉讼参与人的意见必然会增加审查逮捕的工作量，但部分审查逮捕案件听证会成为趋势，因此，目前的审查逮捕期限可能不能适应今后的审查逮捕工作，建议适当延长审查逮捕期限，如对于重大、复杂及本地区有较大影响等案件，经检察长批准可以延长审查期限1至3天，以更好地适应审查逮捕不断公开化的要求。

　　（作者单位：广东省梅州市梅江区人民检察院）