办案检察官与侦查人员讨论案情

　　5月21日，我办理的一起盗窃案宣判，被告人刘某被抓获归案后一直是“零口供”，但宣判后他当庭表示不上诉。这个结果虽有些意外，但回想整个办案过程，却也在情理之中。

　　去年10月24日早晨8点半左右，胡某骑电动车进入一个农贸市场，刘某开电动三轮车紧跟其后。胡某停车买东西时，有人从电动三轮车副驾驶的位置出来走到胡某车前，从车筐里拿走一个袋子，里面装有2700元现金，随后坐上电动三轮车离开现场。

　　公安机关调取了农贸市场的监控，正好有个摄像头拍下了胡某钱财被盗的过程，但因为距离远画质差，无法识别作案人员。通过查看沿途监控，发现电动三轮车里有两个人，副驾驶位置的人没有被拍到正脸，而驾驶人员就是刘某。案发后第三天，刘某被抓获归案。

　　在审查逮捕环节，我阅卷后发现案情虽然简单，但证据不足。刘某到案后不承认盗窃，提审时他辩解说：“那个老头说去农贸市场买东西，我好心捎他一程，他偷没偷东西我不知道，反正我没偷。”

　　现场监控显示，盗窃时刘某自始至终没有下过车，而刘某提到的“老头”的身份不明，没到案。因此，没有直接证据证明刘某参与盗窃，间接证据又无法形成闭环，不能排除刘某的辩解。此外，被盗的2700元现金，仅有胡某的陈述，没有其他证据印证。

　　提审结束后，我去了派出所。侦查人员表示，“老头”的身份仍需时间进行调查，关于盗窃数额，我建议核实2700元现金的来源，了解携带这些钱在身上的原因，是否有其他人能够证明。

　　当天下午，侦查人员再次询问胡某。原来，案发前，胡某刚卖掉380多斤辣椒，挣了2700元，都是百元面值的现金，想去银行存钱就把钱带在身上了，卖辣椒的时候有邻居帮忙。公安机关找到这个邻居，两人所说的情况完全相同。

　　回到单位，我多次查看案发时的监控录像。从“老头”下车到盗窃得手后上车离开，整个过程仅55秒，而且在“老头”下车、刘某开车缓慢前行的过程中，刘某还扭头回看了一次，不是找“老头”，而是胡某车辆停放的位置。综合这些细节，我认为刘某和“老头”作案对象明确，相互配合，共同实施盗窃犯罪。考虑到刘某曾4次因犯盗窃罪被判刑，受案后的第二天，我就作出批准逮捕的决定。

　　同时，我列出了详细的补查事项，首先就是查实“老头”的身份，遗憾的是，做了很多工作却没有任何进展。之后，围绕可能的行驶路线，我和侦查人员一起去查看监控。经调查，案发当天早晨7点48分，刘某驾驶电动三轮车载着“老头”进入农贸市场，8点07分离开，也就是说，作案前二人已在农贸市场转了近20分钟。这与刘某之前的说法“那个老头说去农贸市场买东西，我好心捎他一程”明显不符。

　　共同研讨案件时，侦查人员说的一个情况引起我的注意。侦查人员接警后在现场调查时，有人反映看到有两个人坐在电动三轮车里翻东西。这名证人说，他家离农贸市场很近，当时电动三轮车停在他家门口，透过玻璃他看到车里有两个人紧挨着在一起翻东西，而且他描述的三轮车特征与查扣的刘某的电动三轮车是一致的。在侦查人员的主持下，证人也辨认出了电动三轮车。

　　虽然刘某不认罪，综合全案证据，我们认为，作案前，刘某等二人在农贸市场长时间逗留，尾随胡某再次进入农贸市场后55秒就完成整个盗窃过程，案发后市场附近人员看到刘某所驾驶的车辆里有两个人翻东西，这充分证明二人踩点后确定作案目标，分工协作，共同盗窃他人财物后分赃，间接证据形成了完整的证据链条。今年2月23日，我院以刘某涉嫌盗窃罪对其提起公诉。

　　在法庭上，刘某表示要认罪认罚，但询问同案犯情况时他又说不认识，也不承认盗窃。我当庭指出，刘某的“认罪认罚”仅仅是宣告性的，不供述同案犯、不供认犯罪细节，否认指控的犯罪事实，不能适用认罪认罚从宽制度。

　　之后，法院召开审判委员会讨论该案，我院检察长揭向东列席，并发表了意见，认为刘某的行为构成盗窃罪，现有证据足以认定。最终，法院采纳了检察机关的意见，以刘某犯盗窃罪判处其有期徒刑八个月，并处罚金2000元。

　　（口述/张青 整理/本报记者匡雪 通讯员寇文一）

　　[责任编辑： 佟海晴]