案件质量评查作为一项内部监督管理工作，是案件产品质量把关极为重要的一道质检程序，而异地评查机制的“加持”更是为案件质量评查加了一剂“催化剂”，在推动解决监督难、倒逼检察队伍专业化建设方面功效显著。

　　案件异地评查工作在江苏省全面展开，各市、区院争相探索推行异地评查机制的最优方案。随着案管信息化水平的不断提升，借助数据平台的流程监控、业务数据常态化监管，程序性问题的评查已不再是难题，但事实认定、证据采信、法律适用、案件处理等实体性问题仍须评查员凭借专业知识去发现、去思辨。

　　我是一名基层院案管工作负责人，在评查顾某等人非法买卖枪支、弹药案中发现，要实现异地评查精准化，评查员的专业素养显得尤为重要。

　　近期，市检察院案管处组织对全市2018年不起诉案件异地专项评查，我分配到顾某等人非法买卖枪支、弹药案这个案件。2015年3、4月份至2016年年底，被告人顾某通过网络购得气枪9支（经鉴定有杀伤力的6支）、铅弹17000余发，为获得非法利益，分别转手卖给蒋某气枪4支（经鉴定有杀伤力的3支）、铅弹7300发，卖给吴某气枪1支、铅弹1300发，卖给薛某气枪1支、铅弹2000发。公安机关以顾某等四人涉嫌非法买卖枪支、弹药罪向检察机关移送审查起诉，承办单位改变公安机关定性，认为吴某、薛某构成非法持有枪支、弹药罪，属情节轻微，于2018年3月2日对二人作出不起诉决定；顾某构成非法买卖枪支、弹药罪，蒋某构成非法持有枪支、弹药罪，并于2018年3月9日对两人提起公诉。

　　我从文书对比入手，发现此案件存在改变公安机关定性的情况。接着，我查阅电子卷宗，对案件事实、关键证据进行审查，发现被告人蒋某、吴某、薛某从顾某处购买枪支、弹药的事实清楚、证据充分，据供述购买目的均是“打鸟玩”。改变定性的主要理由是三名被告人购买气枪和枪弹是以娱乐为目的，而非转卖他人牟利，认定非法购买枪支、弹药缺乏明确法律依据，以非法持有枪支、弹药罪定罪比较稳妥。这种单纯购买枪支、弹药而没有售卖的行为究竟是构成非法买卖枪支、弹药罪还是构成非法持有枪支、弹药罪，引起了我的进一步思考。

　　非法买卖枪支、弹药罪究竟是否以牟利为目的，法律或司法解释有无具体规定，带着这些疑问，我查阅了相关法律法规、司法解释及最高法的指导案例。依据《刑法》第一百二十五条、第一百二十八条，非法买卖枪支、弹药罪不以非法牟利目的为构成要件。随后，我查阅了2009年《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（修正），根据该解释第九条规定，因生产、生活需要非法买卖爆炸物的仍应定非法买卖爆炸物罪，并不要求具有转卖牟利的目的。为了进一步精准判断，我又查阅了最高法刑事审判参考〔第103集〕[1075号]的指导案例：王挺等走私武器、弹药，非法买卖枪支、弹药，非法持有枪支、弹药案——因个人爱好，以收藏为目的购买枪支、弹药的行为如何定性〔发布日期:2016-7-15〕。该案例中四名被告人提出上诉，认为因个人爱好、收藏而单纯买枪的行为应认定为非法持有枪支罪，原判适用法律错误。二审法院审理认为，被告人上诉理由不成立。主要理由是刑法分则规定的“买卖”，应理解为买进或卖出的行为。行为人只要实施了买进或者卖出枪支、弹药的行为，即构成非法买卖枪支、弹药罪。购买的目的不影响对购买行为性质的评价，而仅对量刑产生影响。

　　通过查阅法律法规、司法解释和指导案例，我作出如下评查意见：一是改变定性有误。公安机关以四名被告人均涉嫌非法买卖枪支、弹药罪移送审查起诉，但检察机关改变认定蒋某、吴某、薛某三人构成非法持有枪支、弹药罪，属于定性错误。二是不起诉决定错误。吴某、薛某的行为构成非法买卖枪支、弹药罪，且购买的铅弹数量较大，分别是立案标准的2.6倍和4倍，根据《刑法》第125条的规定，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，不符合相对不起诉“犯罪情节轻微，不需要判处刑罚”的条件，对该二人作相对不起诉处理决定错误。最终，我的评查意见获得上级机关的认可。案件评查后，一审法院一审判决认定顾某、蒋某均构成非法买卖枪支、弹药罪，分别判处有期徒刑七年、有期徒刑四年。

　　让每一起案件都成为精品，少不了案管“质检员”的专业评查。异地评查机制的推行，对评查检察官而言是挑战，更是自信履职的“舞台”。这要求我们评查员勤学、善思、多练，不断提升评查工作业务素能，以专业判断助推异地评查精准化。